第一次听到陈丹青也就是这位老哥发表他的辞职声明。当时觉得这哥们有个性。

最近看他的一本文集《退步集》，果然十足粪青一个。摘录一些对话：

 

问：中国教育最大问题是什么？

答：别谈教育吧。现在哪有教育啊。

 

问：人生的意义到底是什么？

答：又是一个傻x问题----人生没有意义的！

 

问：你认为在中国学油画的意义何在？

答：人生“意义何在”？

 

问：有人说中国的教育是不完全，中国学艺术的学生多数比较没文化。您怎么看这些？

答：是我们的历史断层和教育制度使艺术学生“没文化”，外语考试制的制定者将“外语”

        等同“文化”，就说明他根本没文化，可他们还说学生没文化。

 

问：有时候局的行为艺术很残忍。你是怎么看待的？

答：远不及外语考试制度残忍。行为艺术摧残一个死婴，教育制度摧残多少活人！

 

问：你对现在艺术学院扩招怎么看？

答：总会有报应的！

 

。。。。。。。。

这位老哥回国之后没画几张画，倒是写了一堆文章来骂置于一切之上的体制。也真

难为他了。

 

 

 

 

 

          很有点野心勃勃，世界在我掌握的味道。不是吗

      《经济观察报》大概是我买的时间最长的刊物了。从2001年4月创刊后不久，除去过年回家买不到和偶尔的出差外，几乎期期未落。在目前的财经报纸中，应该说还是办的不错的。当然这种不错也是在国内这种相对的环境中。我的一个朋友买了每期的Financial Times，对经济观察报现在是嗤之以鼻。我没有这个时间去看英文原版，看看本土属于最好档次的刊物，倒也觉得无所谓。

 

       《经济观察报》给人的最直接视觉冲击是它的橙色新闻纸，在报摊众多的报纸中算是一个亮点。我觉得这个创意很是不错，至少我当年买的第一份报纸就是被颜色吸引过来的。当然也有人说这种丑陋的黄色看起来就像过期的旧报纸。

 

        “理性，建设性”，这是《经济观察报》极力推崇的办报方针，在去年的年刊上，主编何力在一片文章中试图全面诠释这个概念，但到了最后我也没能明白这两句话到底代表什么意义。“观察家”这个板块算是有深度分析的文章，但也只看到一些“理性”的分析，关于“建设性”，老实说，我没有看到。

 

        类似于《凤凰卫视》，《经济观察报》也采用了“大牌”策略，最让人侧目的当然是在创刊伊始即大胆聘用25岁的许知远为主笔。刚开始看许的文章，很是震撼，夹着对这位年轻主笔的嫉妒。许最典型的文风是，第一段往往是引用某个哲人的一段话；这种引用在很多时候贯穿全文，中间夹杂着一些史实，若干宏大场面，试图以一个过来人的身份反观历史长河，数落得失，最后的总结总是以哀怨或者对这个时代的失望告终。让我想想，这种文风似曾相识。对了，余秋雨，没错，就是类似余秋雨的风格。作为一个年轻人，这种大手笔的写法很是让人佩服，但却谈不上感动；更多的是一种技巧的炫耀和卖弄，去掉这包装在外面的层层封装，你会发现空无一物。究其原因，还是经历太少，文采不错，而验历太少。或许在某些言情杂志上，这种个人的独白很适合；但是具体到这个行业杂志中，人们需要的是能够获取信息，而不是听某个人在这个感概呻吟；这一切，都需要多年的从业经历才会培养出来的行业敏感和分析能力，不是简单的多读几本书，有一份不错的文采就能搞定的。

 

        另外一个明星是覃里雯。一个很像 闾丘露薇的高级记者。文风平实，有一定深度。显然《经济观察报》试图把她打造成自己的“ 闾丘露薇”，多次派她前往国外时事的最前沿采访，包括闾丘去过的巴以前线阵地。相对于许的张扬，覃显得更为低调，但却更为写实，不会像许那样在文章中炫耀自己知识的渊博和阅读的广泛，更多的以一个记者的视角来对这个让人无所适从的社会进行报道和分析。有一点可怕的迹象是，也许是《经济观察报》的整体风格要求，覃的文章最近也有靠拢许的风格，大段的引用开始出现。不知道是好兆头还是坏兆头。

        邵颍波，《经济观察报》首席评论员。对不起，在这份报纸里，我看不到首席评论文到底评论了些什么。邵的文章，给人最多的感觉就是喃喃自语，然后就陷入了无穷无尽的对自己小学生活，中学生活，大学生活的怀念和回顾之中。无聊的时候，会讲一些无聊的故事。而且Topic也是无聊的居多，比如上一期的《世风日下》，天知道他选这样一个不疼不痒的题目，做一些不疼不痒的分析，讲一些不疼不痒的故事，最后再做一个不疼不痒的总结。和《世风日下》并排的是另外一个美国专栏作家对时局的分析，对比之间，高下立现。老大，首席评论员，我想如果《人民日报》的首席评论员要是这样一个，那肯定很有趣。

 

        一上午就写这么一点，真是失败。剩下的有空再介绍。